ORİJİNAL MƏQALƏ

Demokratiyaya nə baş verir?

Demokratik geriləmə konseptinə dair

Musabəy Babayev

«Public Affairs and Democracy» magistratura proqramı

Lüneburq Leuphana Universiteti, Almaniya

«Strategic Discourse» Tələbə Diplomatiyası Mərkəzinin İcraçı direktoru

Yazışma üçün ünvan

Musabəy Babayev, Leuphana University Lüneburg, Universitätsallee 1, 21335 Lüneburg, Almaniya.

Xülasə

Demokratik geriləmə anlayışı müasir siyasi analitikada geniş şəkildə istifadə olunur, lakin nadir hallarda sistemli təhlilə cəlb edilir. Məqalədə bu konseptin avrosentrik və normativ baxımdan yüklü xarakteri ilə bağlı çətinliklər nəzərdən keçirilir, həmçinin «geriləmə»nin ona nisbətən qeydə alındığı ilkin vəziyyət məsələsi qaldırılır. İş demokratik geriləmənin tərifi ətrafında gedən diskussiyaya əsaslanır və onun konseptuallaşdırılması üsullarına tənqidi baxış təqdim edir.

Açar sözlər: demokratiya, demokratik geriləmə, liberal konstitusion demokratiya, avrosentrizm, V-Dem

Demokratiyaya nə baş verir?

Son dövrün analitik hesabatlarının əhəmiyyətli bir hissəsi demokratik geriləməni bəzi ölkələr üçün milli təhlükəsizliyə bir növ təhdid kimi yüksək səslə təqdim edir. İsveçin V-Dem İnstitutunun «Democracy Report 2026» hesabatında bildirilir ki, orta dünya demokratiya səviyyəsi ilə ölçüldükdə dünya 1978-ci ilin səviyyəsinə geriləyib. Liberal konstitusion demokratiyaya qarşı «geriləmə», «əks-inqilab» baş verməkdədir. Liberal demokratiya hələ COVID-19-dan xeyli əvvəl təzyiq altında idi və müdafiə mövqeyində dayanırdı. Hələ pandemiyadan əvvəl onun əleyhdarlarının bütöv bir ittihamlar siyahısı var idi. Populistlər iddia edirdilər ki, liberalizm hakimiyyəti sıravi vətəndaşların əlindən alan və onların iqtisadi maraqlarını sarsıdan antidemokratik elitizm üçün örtüyə çevrilib. Millətçilər bildirirdilər ki, liberalizm dövlətlərin suverenliyinə müdaxilə edən və legitim milli maraqların reallaşdırılmasına mane olan beynəlxalq institutlar və qanunlar yaradıb. Mədəni ənənəçilər isə iddia edirdilər ki, liberal fərdiyyətçilik mənəvi və dini icmaları aşındırır, liberal azadlıq isə azadlıqla özbaşınalıq arasındakı sərhədi silir. Öz növbəsində, liberal demokratlar opponentlərini avtoritarizmə sürüşməkdə, suverenlikdən insan hüquqlarının pozulması üçün pərdə kimi istifadə etməkdə və «sıfır cəmli oyun» siyasətinə qayıtmaqda ittiham edirdilər.

Müqayisəli siyasət sahəsinin aparıcı mütəxəssislərindən birinin qeyd etdiyi kimi, demokratik geriləmə anlayışı «tez-tez istifadə olunur, lakin nadir hallarda təhlil edilir».

Demokratik geriləmə nədir?

Demokratik geriləməyə həsr olunmuş bir çox elmi işlər diqqəti demokratiyaya hücum mexanizmləri üzərində cəmləşdirir. Bunlara dövlət çevrilişləri, icra hakimiyyətinin səlahiyyətlərinin genişlənməsi, çəkindirmə və tarazlaşdırma sisteminin sökülməsi, siyasi institutların ləğvi və seçki manipulyasiyaları aiddir. Lakin əsas fundamental sual böyük ölçüdə açıq qalır: demokratiyanın artıq demokratiya olmadığını və geriləmənin qaçılmaz hala gəldiyini əslində necə anlamaq olar? Demokratiya haqqında ən geniş yayılmış empirik və konseptual nəzəriyyələr (Bermeo; Lührmann–Lindberg) həddindən artıq avrosentrikdir. Demokratiya özlüyündə çox müxtəlifdir, geriləmə konseptinin özü isə avrosentrik və normativ baxımdan yüklüdür. Sözün özü hansısa idealdan «aşağıya» doğru hərəkəti nəzərdə tutur. Bermeo (2016) bunu etiraf edərək qeyd edir ki, termin «idealdan şüurlu uzaqlaşma»nı bildirir. Problem ondadır ki, bu ideal adətən açıq şəkildə ifadə olunmur; o, üstüörtülü şəkildə güclü müstəqil məhkəmələrə malik Qərb tipli liberal konstitusion demokratiya ilə eyniləşdirilir. Bu, bütün cəmiyyətlərin Avropanın keçdiyi eyni mərhələlərdən — feodalizm, kapitalizm, sənaye modernliyi və liberal demokratiyadan — keçməli olduğunu iddia edən historisist müddəaya əsaslanır. Liberal demokratiyanı şkalanın zirvəsinə qoyan ideya istənilən institusional kənaraçıxmanı tərifinə görə «reqres» kimi kodlaşdırır. Beləliklə, geriləmə (backsliding) konsepti Çakrabartinin (Provincializing Europe, 2000) qeyri-Qərb dünyasının Qərb etalonu ilə ölçülməsi adlandırdığı yanaşmanı struktur etibarilə təkrar istehsal edir.

Geriləmə haradan? İlkin vəziyyət problemi

Şəkil dünya ölkələri üzrə V-Dem demokratiya və avtokratiya indeksini əks etdirir. V-Dem üçün demokratik geriləmə tərifinə görə hansısa ilkin vəziyyətdən «aşağıya» doğru hərəkətdir, deməli, geriləmə haqqında istənilən iddia məntiqi olaraq bu ilkin vəziyyətin — istinad nöqtəsinin müəyyən edilməsini tələb edir. Geriləmə konsepti özünün ən zəif metodoloji tərəfini məhz burada üzə çıxarır. Demokratiyanın «gerilədiyini» iddia etmək üçün tədqiqatçı əvvəlcə A nöqtəsini — enişin hesablandığı demokratiya səviyyəsini müəyyən etməlidir. Lakin yaxından baxdıqda aydın olur ki, vahid «geriləmə» yarlığının altında mövcud ədəbiyyatda sistematik şəkildə bir-birinə qarışdırılan fərqli problemlər gizlənir. Şəkildə gördüyümüz kimi, A nöqtəsi hər iki əyrinin təxminən 2006–2012-ci illərə düşən zirvəsindən götürülür, qırmızı «Backsliding» (geriləmə) zonası isə bilavasitə ondan sonra başlayır və bu maksimumdan aşağıya doğru hərəkəti göstərir. Burada müəlliflər A nöqtəsini qlobal aqreqat kimi götürüblər, lakin unudurlar ki, heç vaxt liberal demokratiya səviyyəsinə çatmamış ölkə, sözün ciddi mənasında, ondan «geriləyə» bilməz. V-Dem indeksinin qrafikində eniş kimi görünən şey əslində tamam başqa məna daşıya bilər. «Baş tutmamış demokratikləşmə» və «avtoritar rejimin qayıdışı» tez-tez rast gəlinən hallardır. Baş tutmamış demokratikləşmə başlamış, lakin konsolidasiyaya çatmadan dayanmış keçiddir; avtoritar rejimin qayıdışı isə adətən qısa liberallaşma dövründən sonra baş verir.

Hədd haradadır? Demokratiyanın demokratiya olmaqdan çıxdığı an problemi

Demokratiyanın özü binar deyil, dərəcəli dəyişəndir, geriləmə isə aydın sərhəd, keçid anı tələb edir. Beləliklə, tədqiqatçılar kəsilməz kəmiyyəti qırılma kateqoriyası vasitəsilə dərk etməyə çalışırlar. Eyni zamanda, indeksin 0,43 və 0,42 qiymətləri arasındakı empirik fərq cüzidir və sadəcə ölçmə xətasını əks etdirə bilər. Əgər hədd 0,425 səviyyəsində müəyyən edilibsə, bu cüzi fərq ölkəni «demokratiyadan» «avtokratiyaya» çevirir. Hədd problemini həll etmək üçün müxtəlif metodlardan istifadə olunur, lakin hər metodun öz çətinlikləri var. Şumpeter tərəfindən yaradılmış, Pşevorski və Çeybub tərəfindən inkişaf etdirilmiş dixotomik — bəzən adlandırıldığı kimi, minimalist — yanaşma demokratiyanı rəqabətli seçkilər nəticəsində hakimiyyətin real dəyişməsi ilə müəyyən edir. Burada hədd rolunu hakimiyyət dəyişikliyi (turnover) testi oynayır: bu test iqtidarda olanların seçkiləri uduzmağa və vəzifəni tərk etməyə qadir olub-olmadığını soruşur. Yanaşmanın güclü tərəfi ondadır ki, o, «yaxşı» demokratiyanın necə olması barədə razılıq tələb etmir. Zəif tərəfi isə seçkilərin tədricən eroziyasına qarşı kor olmasıdır. Məhkəmələrin müstəqilliyinin və mətbuat azadlığının dağıdılmasına baxmayaraq, seçkilər formal olaraq rəqabətli qala bilər — yanaşma isə bu faktı nəzərə almır.

İkinci və daha geniş yayılmış metod kontinual, yəni dərəcəli yanaşmadır. Bu yanaşma, əlbəttə, vahid sərhəddən imtina edir və istənilən enişi qeydə alan şkalaya üstünlük verir. O, nüanslara qarşı yüksək həssaslığı ilə fərqlənir, lakin burada da nəyin demokratiya sayılacağına dair qərarı metodoloq verir.

İdealı kim müəyyən edir? İstinad nöqtəsinin normativ bağlılığı

Əksər hallarda istinad nöqtəsi kimi standart olaraq konkret ölkənin empirik keçmiş vəziyyəti deyil, güclü müstəqil məhkəmələrə malik Qərb tipli liberal konstitusion demokratiya şəklində normativ ideal çıxış edir. Bermeonun «idealdan şüurlu uzaqlaşma» adlandırdığı da məhz budur. Problem isə ondadır ki, bu ideal xarici və universallaşdırılmış idealdır. Nəticədə qeyri-Qərb ölkəsi üçün A nöqtəsi onun öz tarixi deyil, Qərb normasının onun trayektoriyasına proyeksiyası olur. Bu halda «geriləmə» artıq siyasi rejimin real dəyişməsini deyil, Qərbə qədər olan məsafəni ölçür. İstənilən qeyri-Qərb hakimiyyət konfiqurasiyası avtomatik olaraq defisit kimi, etalondan kənaraçıxma kimi kodlaşdırılır. Burada istinad nöqtəsi problemi son nəticədə Çakrabartinin (Provincializing Europe, 2000) qeyri-Qərb dünyasının Qərb etalonu ilə ölçülməsi adlandırdığı problemlə qovuşur. Geriləmə konsepti normativ iyerarxiyanı öz strukturuna daxil edir: zirvədə liberal demokratiya dayanır, qalan hər şey isə ondan uzaqlıq dərəcəsi ilə müəyyən olunur.

«Geriləmə»dən rejimin trayektoriyasına

Geriləmə konseptinin tənqidi dekonstruksiya ilə bitmək məcburiyyətində deyil. Ondan tamamilə konkret bir tədqiqat proqramı doğur. Mövcud yanaşmanın başlıca qüsuru binar məntiqdir: rejim ya «demokratiyadır», ya da ondan «geriləyir». Halbuki Levitski və Ueyin göstərdiyi kimi, bu qütblər arasında rəqabətli avtoritarizmin geniş və sabit zonası yerləşir. Hansısa zirvədən «aşağıya» enməyən, əksinə, hibrid tarazlığı təkrar istehsal edən rejimlərə «geriləmə» dili, sadəcə olaraq, tətbiq edilə bilməz. Ölkəni universal etalonla müqayisə etmək (cross-case) əvəzinə, onun öz trayektoriyasının zaman ərzində izlənilməsi (within-case) lazımdır. Bu addım geriləmənin tənqidi nəzəriyyəsinin öz daxilində də dayaq tapır. Belə ki, Volkenştayn geriləməyə immanent tənqid metodu ilə diaqnoz qoymağı təklif edir. Mahiyyət etibarilə bu, cross-case-dən within-case-ə keçidlə eyni addımdır: hər iki halda istinad nöqtəsi artıq universal etalon deyil, rejimin özünün daxili ölçüsüdür. Fərq ondadır ki, immanent tənqid ayrıca halın keyfiyyət təhlili səviyyəsində işləyir, within-case yanaşma isə eyni məntiqi trayektoriyanın zaman ərzində sistemli izlənilməsinə köçürür. Bu zaman istinad nöqtəsinə ideal yox, rejimin özünün empirik müşahidə olunan keçmiş vəziyyəti çevrilir və analitik üç hadisəni bir-birindən ayırmaq imkanı əldə edir: baş tutmamış demokratikləşməni, avtoritarizmin qayıdışını və konsolidasiya olunmuş demokratiyanın həqiqi geriləməsini.

Nəticə

Bəs demokratiyaya nə baş verir? Düzgün cavab, ilk növbədə, sualın özünün yenidən ifadə olunmasını tələb edir. V-Dem vahid bir prosesin fotoşəkli deyil; o, metodoloji qərar nəticəsində bir xəttə salınmış müxtəlif rejimlərin bir-birindən fərqli trayektoriyalarının üst-üstə qoyulmasıdır. O, həqiqətən də göstərir ki, seçkilər eroziyaya uğrayır, icra hakimiyyəti isə məhkəmələrin və mətbuatın üzərinə yeriyir. Lakin bunu qlobal «geriləmə» adlandırmaq Qərb normasına qədər olan məsafəni rejimin özünün dəyişməsi kimi qəbul etmək deməkdir. Əgər əvəzində hər ölkəni öz tarixinə nəzərən ölçsək və trayektoriya tiplərini dürüst şəkildə fərqləndirsək, mənzərə vahid fəlakət olmaqdan çıxır və yalnız bir qismi demokratik geriləmə adına layiq olan müxtəlif istiqamətli proseslərin mozaikasına çevrilir. Demokratiya hər yerdə geri çəkilməkdən daha çox, onu Qərbdən kənarda ölçmək üçün nəzərdə tutulmamış alətin əlindən sürüşüb çıxır.

Ədəbiyyat siyahısı

Bermeo, N. (2016). On Democratic Backsliding. Journal of Democracy, 27(1), 5–19.

Chakrabarty, D. (2000). Provincializing Europe: Postcolonial Thought and Historical Difference. Princeton: Princeton University Press.

Cheibub, J. A., Gandhi, J., & Vreeland, J. R. (2010). Democracy and Dictatorship Revisited. Public Choice, 143(1–2), 67–101.

Levitsky, S., & Way, L. A. (2010). Competitive Authoritarianism: Hybrid Regimes after the Cold War. Cambridge: Cambridge University Press.

Lührmann, A., & Lindberg, S. I. (2019). A Third Wave of Autocratization Is Here: What Is New About It? Democratization, 26(7), 1095–1113.

Przeworski, A. (1991). Democracy and the Market: Political and Economic Reforms in Eastern Europe and Latin America. Cambridge: Cambridge University Press.

Schumpeter, J. A. (1942). Capitalism, Socialism and Democracy. New York: Harper & Brothers.

V-Dem Institute. (2026). Democracy Report 2026. Gothenburg: University of Gothenburg, V-Dem Institute.

Wolkenstein, F. (2023). What Is Democratic Backsliding? Constellations, 30(3), 261–277.